Author Topic: STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B  (Read 5391 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline salvo@ing

  • Esperto del forum
  • ***
  • Posts: 304
  • Karma: 13
STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« on: 25 November , 2009, 23:13:01 PM »
Mi accorgo che nella verifica di una struttura a pareti non accoppiate, la classe di duttilità minore, la B, mi permette la verifica degli elementi sismoresistenti, cosa che invece non avviene con la classe di duttilità alta.
Ciò perché in CD_A non torna praticamente MAI la verifica a taglio trazione delle armature dell'anima, verifica non necessaria per le strutture in CD_A.
O meglio, per far tornare i conti, occorrerebbe aumentare notevolmente le armature, uscendo però al di fuori dei minimi di rapporto cls/acciaio, con conseguenza di un incremento della sezione delle pareti.
In sintesi, nonostante la CD_B equivalga ad una maggiore azione sismica, la sua adozione permette un congruo risparmio economico, grazie a sezioni ridotte ed a percentuali di armatura inferiori.
Solo per la cronaca, le pareti in oggetto hanno un'incidenza di acciaio pari a 127,82 kg/mc.
S.L.F.

Offline IngTinda

  • Semi Esperto
  • **
  • Posts: 86
  • Karma: 1
  • Neo - Laureato
Re:STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« Reply #1 on: 25 November , 2009, 23:32:26 PM »
Guarda, siamo nella stessa identica situazione per una struttura che sto calcolando in zona due. Stesso risultato, stesso fattore di struttura, stesso problema...da me il problema pero' sta nei pilastri, vista l'enorme quantità di staffe che mi inserisce il programma, pur essendo il fattore di struttura di strutture a pareti non accoppiate...ovviamente tali staffe servono in quanto il software non puo' sapere quale elemento sia simoresistente tra pareti e telai...maledetta nuova normativa...

p.s. il problema della CDB e' l'aumento del 50% delle azioni taglianti alla base della parete, che non la fanno mai verificare in pratica...
« Last Edit: 25 November , 2009, 23:33:59 PM by IngTinda »
Ingegneria nuove gravemente alla salute!

Massimo.T

  • Guest
Re:STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« Reply #2 on: 26 November , 2009, 08:47:40 AM »
Mi accorgo che nella verifica di una struttura a pareti non accoppiate, la classe di duttilità minore, la B, mi permette la verifica degli elementi sismoresistenti, cosa che invece non avviene con la classe di duttilità alta.
Ciò perché in CD_A non torna praticamente MAI la verifica a taglio trazione delle armature dell'anima, verifica non necessaria per le strutture in CD_A.
O meglio, per far tornare i conti, occorrerebbe aumentare notevolmente le armature, uscendo però al di fuori dei minimi di rapporto cls/acciaio, con conseguenza di un incremento della sezione delle pareti.
In sintesi, nonostante la CD_B equivalga ad una maggiore azione sismica, la sua adozione permette un congruo risparmio economico, grazie a sezioni ridotte ed a percentuali di armatura inferiori.
Solo per la cronaca, le pareti in oggetto hanno un'incidenza di acciaio pari a 127,82 kg/mc.

una parete ha un taglio derivante da un'azione sismica 1/q volte l'azione sismica elastica.
ne deriva un taglio pari a T/q dove T è il taglio derivante dal sisma elastico.

questo T/q in cdb deve essere rimaneggiato.
in cdb il taglio vale 1,5T/q [o (q+1)T/2q per pareti estese debolmente armate]
in cda le formule sono differenti e premiano le pareti aventi una rigidezza prevalentemente di carattere tagliante e comunque non si chiede mai che resistano più di T.

Ora, tra 1,5T/q e T vi è mediamente un rapporto pari a circa 2 (solitamente in cdb ci si attesta su una media di q=3).
Vero però che la parete ottima in cda dovrebbe avere Mrd/Med vicino all'unità e ciò farebbe convergere la formula al solito 1,5T/q che oltretutto è dettato da q più elevati di quanto si possa ottenere in cdb.

Ecco che quindi la parete furba (ossia quella verificata con poco ferro) in cda è più economica di quella in cdb, viceversa la parete tradizionale (che di duttilmente alto non ha nulla) è fortemente penalizzata in cda.

Concludo:
la norma non impone il ferro. il ferro minino è infatti realmente poco. Si pensi ad un pilastro 25x100: esso richiede almeno 25cmq di ferro longitudinale. Ora, una parete 25x101 vuole 18.5cmq di ferro verticale

Offline Gilean

  • Administrator
  • Bisnonno Veterano
  • *****
  • Posts: 3292
  • Karma: 202
Re:STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« Reply #3 on: 26 November , 2009, 09:02:08 AM »
Quoto massimo. Nella realtà, a mio avviso, la migliore struttura (ovvero quello che meglio si confà alle nuove norme), è quella a telaio + p + c, in quanto meglio si presta a quei requisiti di duttilità richiesti dalle norme.
Il calcolo è come la pelle delle @@, lo tiri dove vuoi tu.
Esempio di programmazione a Loop:
L'enunciato che segue è falso
L'enunciato precedente è vero.

Nonostante la consapevolezza dei rischi che si corrono dopo aver visto le prestazioni da 3° dan

Massimo.T

  • Guest
Re:STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« Reply #4 on: 26 November , 2009, 14:42:43 PM »
sarei curioso di fare una valutazione personale.
mi serve sapere:
1. se è cda o cdb
2. altezza parete
3. spessore parete
4. lunghezza parete
5. numero impalcati
6. se in cda, l'ordinata spettrale in corrispondenza di T1
7. se in cda, l'ordinata spettrale in corrispondenza di Tc
8. il q scelto della struttura
9. l'andamento di N,M,T di calcolo inelastico della combinazione significativa dalla base alla sommità della parete stessa.
10. l'rck impiegato
11. il copriferro impiegato.

Offline salvo@ing

  • Esperto del forum
  • ***
  • Posts: 304
  • Karma: 13
Re:STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« Reply #5 on: 26 November , 2009, 17:24:28 PM »
http://img410.imageshack.us/i/paretesismicanord.pdf/
Ho verificato in CD_B, come già detto.
Scusatemi se non posso essere maggiormente esplicito ma il periodo è davvero negativo...per fortuna.
Ciao
S.L.F.

Offline ing.Max

  • Nonno del forum
  • *****
  • Posts: 1116
  • Karma: 88
Re:STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« Reply #6 on: 26 November , 2009, 17:36:01 PM »
Quoto massimo. Nella realtà, a mio avviso, la migliore struttura (ovvero quello che meglio si confà alle nuove norme), è quella a telaio + p + c, in quanto meglio si presta a quei requisiti di duttilità richiesti dalle norme.

Scusa mi sfugge cosa intendi con "+p +c"
"La conoscenza non occupa spazio"

Massimo.T

  • Guest
Re:STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« Reply #7 on: 26 November , 2009, 18:04:27 PM »
non sono un post processore :asd:

Offline Gilean

  • Administrator
  • Bisnonno Veterano
  • *****
  • Posts: 3292
  • Karma: 202
Re:STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« Reply #8 on: 26 November , 2009, 19:29:10 PM »
Quoto massimo. Nella realtà, a mio avviso, la migliore struttura (ovvero quello che meglio si confà alle nuove norme), è quella a telaio + p + c, in quanto meglio si presta a quei requisiti di duttilità richiesti dalle norme.

Scusa mi sfugge cosa intendi con "+p +c"

+ Piani e + Campate. chiedo scusa per le abbreviazioni da SMS, ma  il mio software di calcolo mi propone questa dicitura :)
Il calcolo è come la pelle delle @@, lo tiri dove vuoi tu.
Esempio di programmazione a Loop:
L'enunciato che segue è falso
L'enunciato precedente è vero.

Nonostante la consapevolezza dei rischi che si corrono dopo aver visto le prestazioni da 3° dan

Massimo.T

  • Guest
Re:STRUTTURE A PARETI SOLO IN CLASSE B
« Reply #9 on: 02 December , 2009, 19:35:54 PM »
rinnovo la richiesta, aperta a tutti.

chiedo i dati di vostre pareti secondo questo schema

sarei curioso di fare una valutazione personale.
mi serve sapere:
1. se è cda o cdb
2. altezza parete
3. spessore parete
4. lunghezza parete
5. numero impalcati
6. se in cda, l'ordinata spettrale in corrispondenza di T1
7. se in cda, l'ordinata spettrale in corrispondenza di Tc
8. il q scelto della struttura
9. l'andamento di N,M,T di calcolo inelastico della combinazione significativa dalla base alla sommità della parete stessa.
10. l'rck impiegato
11. il copriferro impiegato.

dopodichè vorrei confrontare le vostre armature (da voi calcolate) dalla mie.

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24