raccolta opinioni su fattore di struttura

[baro]

magenta: travi in c.a.
giallo: pilastri in c.a.
arancio: longarine in acciaio

primo solaio: lastra
secondo solaio: longarine e correnti in legno + soletta cls
copertura: longarine e correnti in legno + soletta cls

mi piaceva avere qualche parere sul fattore di struttura da assegnare a questa struttura (lo so scusatemi, ennesimo quiz sul q.... e per questo spero non starvi troppo sul q anche io  )
grazie anticipate a chi avrà la pazienza e la gentilezza d'intervenire

[g.iaria]

carino quel pilastro d'angolo in falso...
Per il fattore struttura mi riferirei ai valori di q0 delle strutture intelaiate in c.a.

[Gilean]

stessa cosa, struttura intelaiata a piu' piani e piu' campate.

per curiosita', hai provato una semplice push over per vedere quanto sia il q reale nelle due direzioni?

[baro]

un altro commento che mi hanno fatto sul pilastro in falso è stato "speravo avessi sbagliato"  sai com'è, per un architetto la vetrata lì nell'angolo è questioni di vita o di morte ovviamente no??

il dubbio che avevo sull'usare un fattore q per strutture intelaiate è che non avendo travi in c.a. in direzione del lato corto, mi chiedevo come si comportassereo i nodo intermedi (situazione simile a quella in http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=2325)

relativamente al pushover, il programma che uso (winstrand enexsys) per il calcolo non lineare ha bisogno di un modulo aggiuntivo che io non ho... 

[_automa_]

sicuro che il pilastro in falso in quella configurazione geometrica rispetta il seguente punto della norma?

[baro]

eh... insomma.... mica tanto in falso su uno sbalzo forse è un tantino troppo eh?

[baro]

e però ripensandoci anche tutta la porzione all'ultimo piano diventa non gestibile.... con NTC 2008 sono quindi ormai vietate porzioni di fabbricato in aggetto?

[Massimo.T]

innanzitutto nel 2° impalcato non ci sono travi "interne". quindi quello non è un telaio spaziale, bensì sono 4 telai bidimensionali posti lungo la cornice.

quindi non è un multicampata bensì un monocampata (ai fini dell'individuazione del alphau/alpha1).

q=2.64 (irregolare in pianta e in altezza).

parallelamente abbiamo il problema sollevato da _automa_ che deve essere risolto per poter dar seguito a quanto detto..
Metodi di risoluzione:
1. banalmente aggiungendo il pilastro mancante.
2. Viceversa si può prospettare la "secondarietà di quell'angolo (cosa poi da dimostrare):
2.a. occorre ordire una chiusura del telaio (individuando un telaio "chiuso" che non contempli quella maglia) e considerare quell'appendice come secondaria (§7.2.3.)
2.b. mantenendo il "non telaio" aperto e quindi potendo usare al più q=1.5 e considerare quell'appendice come secondaria (§7.2.3.)

[baro]

intervento interessante e dettagliato, grazie
direi che il punto 2a tra l'altro risponde implicitamente anche all'osservazione NTC2008 vs porzione in aggetto.

[Massimo.T]

ho scritto che mancano le travi interne... ben inteso che mancano anche i pilastri..

[ing.Max]

Sicuramente verrò travolto da una slavina.
A mio parere il trafiletto riportato da _automa_ si riferisce al complesso degli elementi sismo resistenti e tra questi non metterei i balconi e gli eventuali pilastri che li collegano (come per altro suggerito da un eminete collega in altro topic). In particolare per questa ragione il trafiletto riportato lo interpreto nel seguente modo: una trave che porta un pilastro in falso non può poggiare su un'altra trave.

Aspettate a travolgermi che indosso l'ARVA.... 

[_automa_]

io mi chiedo se la presenza di quel pilastro sia a vantaggio di sicurezza opuure no, nel senso levandolo ottengo delle travi a sbalzo che non mi pare abbiano una luce tale da far preoccupare, dando per scontato che solo le travi a sbalzo verifichino, aggiungere quel pilastro migliora o no la situazione?

[Massimo.T]

Sicuramente verrò travolto da una slavina.
A mio parere il trafiletto riportato da _automa_ si riferisce al complesso degli elementi sismo resistenti e tra questi non metterei i balconi e gli eventuali pilastri che li collegano (come per altro suggerito da un eminete collega in altro topic). In particolare per questa ragione il trafiletto riportato lo interpreto nel seguente modo: una trave che porta un pilastro in falso non può poggiare su un'altra trave.

Aspettate a travolgermi che indosso l'ARVA.... 

esse devono avere due supporti costituiti da pilastri o pareti.

[baro]

ing.Max credo tu dica la stessa cosa che rilevavo io: detta in quel modo pareva che terrazzi collegati da pilastri non dovessero piu' esistere.
però Massimo.T col punto 2a mi ha un po' aperto la mente: in realtà in una situazione del genere hai accanto (l'attacco del terrazzo) dei telai chiusi che ti permettono di considerare l'aggetto come un'appendice secondaria

nel mio caso (purtroppo) la situazione è obbiettivamente diversa al pilastro che collega dei terrazzi